帝王陵寢作為中國古代極具標(biāo)志性的建筑文化載體，往往承擔(dān)著諸多歷史使命，后代統(tǒng)治者為標(biāo)榜正統(tǒng)，會著意修繕維護(hù)前代陵寢。清朝入關(guān)以后，為表示代明行政，順治帝率先為明崇禎皇帝改葬思陵，后又增崇規(guī)制。康熙帝也多次展謁孝陵，以標(biāo)榜孝制。乾隆朝曾先后四次修繕昌平明陵，分別為乾隆十年（1745）、二十一年（1756）、三十二年（1767）和五十年（1785），基本維持十年一修，其中尤以五十年的工程為全面浩大，此次工程不僅使明陵“殿宇煥然，松楸如舊”，而且在很大程度上改變了諸陵原有形制。
一 明十三陵古建筑修葺始末
乾隆五十年三月初五日乾隆皇帝躬謁長陵致奠，據(jù)《清高宗實錄》，“見諸陵寢明樓享殿多有損壞，神牌龕案亦遺失無存，為之慨然弗忍視”。在“周覽之下，深為軫惻，自應(yīng)重加葺治，增設(shè)龕位，俾臻完備”，表示不吝花費帑金百萬。是日，尚書劉墉、曹文埴、德保、金簡，侍郎德成、董率等，著手詳加辦理明陵修葺事宜。前期查勘由工部尚書金簡負(fù)責(zé)，曹文埴、德成等人隨后會合議定修理方案，樣式房雷聲澂及其子雷家璽隨行，負(fù)責(zé)測繪工作，查勘約十日。當(dāng)月十六日，查勘詳情上奏，并恭呈十三陵地盤圖樣御覽，奏折中針對現(xiàn)狀提出建議（以下檔案皆出自本奏折）：
第一，長陵、永陵享殿規(guī)模較其余諸陵甚巨，如若按原制進(jìn)行修理，很難購求足夠大木用材，可將永陵享殿大件柱木先用于長陵，再用其余庀材重構(gòu)永陵，這樣一來，“不獨長陵規(guī)模可仍其舊、輪奐維新，即永陵殿宇亦得與諸陵一律繕治整齊，觀瞻亦皆宏敞”
第二，除長陵、康陵、永陵、昭陵、定陵、思陵外，其余諸陵明樓、享殿、宮門均“照依舊制一律修整”，康陵明樓需補蓋，定陵因明樓尚存，著重修復(fù)享殿及宮門，昭陵明樓、享殿需補蓋〔圖二〕。
第三，增崇思陵，使享殿、宮門形制與其余各陵保持統(tǒng)一
第四，添造各陵暖閣地平、龕案、神牌。
第五，拆除各陵神道碑亭墻垣，保留石碑以供觀瞻
地盤圖中不僅清晰描繪了諸陵修葺的前后形制，還在奏折基礎(chǔ)上對修繕方案做了補充，如長陵碑亭及陵寢門、大紅門需揭瓦頭停，火焰牌樓看面墻需補砌，景陵、慶陵、德陵享殿改換為單檐，大碑亭臺基添安石欄板，等等。
此次提議條理清晰，重點明確，很快得到了乾隆皇帝的認(rèn)同，也基本奠定了總體修葺思路。
（二）核算錢糧置辦用材
修葺工程主體方案業(yè)已確定，下一步即為核算錢糧置辦用材。三月二十八日，金簡等就木植、琉璃、灰斤估算一事請奏：“臣等遵旨修葺諸明陵殿座等工，現(xiàn)已派員趕緊核算錢糧以便興舉工作，惟是抵對木植、琉璃等項必須拆卸后方可逐件按座核算，現(xiàn)在春末夏初將近雨水之時，恐購辦一切物料挽運維艱，且灰斤價值夏季不免昂貴，臣等公同籌酌，校定于今歲秋間派委妥員督理匠役，即時拆卸，將各座應(yīng)用木植抵對妥協(xié)，一面辦買灰斤雜料等項，于明歲春季分委監(jiān)督等，即行如法修理，俾工程可以堅固而錢糧亦歸實用。”同時對后續(xù)修葺工作做了進(jìn)度安排，整個工程預(yù)估一年完成：“擬于今秋先行拆卸，將選擇抵對等事次第辦理，明歲春融即得從容妥建，總期于明秋皆可一律繕治整齊、妥協(xié)。”至六月二十二日，經(jīng)及時拆卸再次做出估算：“所有各陵一切需用物料，除大木拆選配抵尚可敷用，惟頭停椽望糟朽過甚，均需添換，應(yīng)用料木行文官木廠給發(fā)，杉木架木桐油顏料在戶工二部取用，其磚塊石料于舊料內(nèi)揀選亦足應(yīng)用，琉璃料件底蓋瓦片約可均勻配抵，惟不敷之獅馬脊料勾滴等件尚須辦造。”就此初步擬定先于廣儲司處支領(lǐng)庫銀二十萬兩，用于“采買灰斤雜料以及拆卸工價運腳等項”。
在此期間，磚石楠木的拆運始終在有條不紊地進(jìn)行，大件木料及完整磚石被拆卸碼放整齊，待各陵工程隨時添補，其余預(yù)估剩余碎小楠木同花斑石塊一并運京歸廠，留作他用，至于細(xì)碎磚塊，則按照五月二十四日乾隆皇帝指示，著霸昌道就地以賤價變售，既節(jié)省運輸費用，又能滿足當(dāng)?shù)匕傩丈簧w房屋的需求，一舉兩得。即便如此，到工程全部完竣，仍“尚有剩下大小楠木二百三十八件，墩頭五百八十四件，改砍糟楠木二百二十四件，并零星小件楠木截頭等項，共計折見方尺二萬五千七百余尺，又花斑石五百余塊”，以及“各陵各監(jiān)廢墻共計拆卸舊磚一百三十余萬塊”。由此可見明陵用材之巨。
（三）方案優(yōu)化修葺完成
七月，在拆卸頭停椽望的過程中，金簡等人再次進(jìn)行深入勘查，并對之前修葺方案做了優(yōu)化。具體做法在“奏為估修諸明陵殿座工程請領(lǐng)銀兩事”一折中有詳細(xì)羅列，其中最主要的措施有：
第一，“將各陵明樓做法具一律改發(fā)石券”，“大碑樓一座⋯⋯亦擬改發(fā)石券成造”；
第二，長陵享殿內(nèi)保留楠木原色，不加油飾，外檐上架斗科用雅伍墨，下架用紅土墊光油，其余各陵木植重加油飾，上架用三色油，下架統(tǒng)一用紅土墊光油。
此外，之前在圖說中對景陵、慶陵、德陵“享殿改換單檐”的措辭，也改為“拆修重加修整”“拆造”“改蓋”等意義含混的說法。另具體到單座陵寢，以長陵為例：“琉璃券門二座拆圖片頭停；宮門五間拆圖片頭停，添換角梁、椽望、采步金枋，粘補門扇；重檐享殿九間，拆圖片頭停，明五間添安頂椿抱柱，添換枋檁、角梁、椽望，粘補、裝修明間，內(nèi)里添安柵欄、龕案、神牌；頭層券門內(nèi)重檐碑亭一座，拆圖片頭停，添換角梁、椽望，添安柵欄，以上三座補安天花，選用別陵□料墻體找抹紅黃灰添補地面；重檐明樓一座，改發(fā)石券；并粘修焚帛爐、石柱門、方城大墻、隔斷墻。”以上除未提東西廡外，軸線上主體建筑均有詳細(xì)修繕方案。
修葺工作一如原初安排順利進(jìn)行，施工過程中仍會根據(jù)實際需求調(diào)整方案，如將長陵上架油飾彩畫由雅伍墨改為小點金，其余十二陵相應(yīng)提升為雅伍墨。之前忽略的神道及石橋一并修復(fù)：“遵即查得長陵至大紅門舊有石道一段，長三百五十丈，甬路一道湊長一千四百六十丈五尺，系城磚心兩邊石子，俱各殘損，酌擬照舊式拆修，隨河舊有七孔石橋一座，通長三十一丈，寬四丈一尺，已被水沖壞，四孔僅存三孔，查有昭陵北邊五孔石橋一座，本屬散壞，今擬拆去，將拆下石料磚塊補修七孔橋足敷應(yīng)用，并補修沖壞涵洞一座，粘補舊石橋二座，磚橋一座。”這種拆東補西、以主體建筑為重、舍棄附屬建筑的修繕策略基本貫穿了整個明陵修繕工程。
此次修繕自乾隆五十年三月初三日起，至乾隆五十二年三月初八日皇帝親臨閱視止，整整歷經(jīng)兩年時間，共耗費工價銀二十九萬四千二十三兩八錢四分四厘。對于全新的明陵，乾隆皇帝評價為：“殿宇煥然，松楸如舊。”在感慨之余，尚憂慮“有私行樵采及殿宇墻垣間被風(fēng)雨損壞等事”，于是飭交直隸總督霸昌道專管平日稽查，派遣工部堂官一員于每年十月前往查勘，以彰顯加禮勝朝，保護(hù)舊陵的決心。然時隔兩年，明陵墻垣門扇就屢有灰飾脫落的情況，相應(yīng)修理措施遲緩?fù)涎樱磕暌淮蔚目辈樽兏鼮槿暌淮危髁晷掭菀皇戮痛送杲Y(jié)。
無論如何，按照嘉慶皇帝的評價，“此舉揆之于古實所未聞，真大圣人仁周宙合誼篤勝朝固，非自古帝王所能相媲者”。
二 各主體古建筑原有形制考證
（一）乾隆朝修繕以前建筑形制相關(guān)記載
有關(guān)明十三陵各祾恩殿及寶城最初形制，明末學(xué)者孫國敉曾編寫《燕都游覽志》提到：“長陵⋯⋯規(guī)制大于諸陵，祾恩殿石欄三重，惟此與定陵為然，其余僅一重耳，登寶城獨享中道一門入，與他陵左右掖門入者異。”此中記述發(fā)生在乾隆朝修繕之前，但對定陵大殿及除長陵以外各陵寢寶城的描述仍多與事實相悖。
清順治十年（1653），談遷游歷北京歷史遺跡，在校正《國榷》之余寫著《北游錄》，書中不乏有關(guān)崇禎皇帝思陵的形制記載，如“紀(jì)文”卷《思陵記》中有“為饗殿三楹，奉先帝木主”；另在“紀(jì)郵上”卷記“垣以內(nèi)左右廡三楹，崇不三丈。丹案供奉明懷宗端皇帝神位，展拜訖，循壁而北。又垣其門，左右廡如前，中為碑亭”。依此可見思陵大殿及配廡皆為面闊三間，形制甚儉。
清順治十六年三月，順治皇帝為思陵增建碑亭，使其有所增崇，明陵建設(shè)就此完成。同年，明遺民顧炎武首次拜謁十三陵并開始著手編寫《昌平山水記》，歷經(jīng)三易其稿、六謁明陵，于康熙十七年（1678）定稿，是為當(dāng)時明遺民對十三陵最全面的記述；受其影響，地理學(xué)家梁份克服黍離之悲，以極大熱忱查勘明陵，于康熙四十二年（1703）完成《帝陵圖說》，從風(fēng)水形勢、地理位置、建筑規(guī)制、細(xì)部裝飾、殘損狀況、空間尺度等方面詳細(xì)記述，在《昌平山水記》的基礎(chǔ)上增加格網(wǎng)圖說，內(nèi)容更加詳實豐富。
前述乾隆五十年初期的詳細(xì)勘查記錄，真實反映了明陵在修繕以前各主體建筑形制特征。從圖檔信息來看，祾恩殿（亦稱享殿）中：長陵面闊九間進(jìn)深五間，明間面闊三丈二尺一，重檐；永陵面闊七間進(jìn)深五間；思陵面闊三間；其余陵寢均為面闊五間進(jìn)深三間；另從“呈十三陵匯總地盤圖”中獲悉景陵、慶陵、德陵三陵享殿為重檐頂。祾恩門（亦稱宮門）中：長陵面闊五間，永陵未言明，思陵面闊一間，其余各陵均面闊三間。明樓皆為重檐，僅永、定二陵發(fā)石券（實則為磚券），方城內(nèi)左右兩側(cè)出轉(zhuǎn)向踏跺。從地盤圖知各陵寶城寶頂形制有三種：長、永、定三陵冢土滿填，寶城宇墻與方城直接相接；獻(xiàn)、裕、茂、康、昭、慶、德七陵增設(shè)月牙城，與清陵形制相近；景、泰、思三陵冢土半填，寶頂與寶城間隔明顯。其他陵宮建筑中：長陵廡殿面闊十五間，其余廡殿皆面闊五間（泰、永、定三陵損毀未言明），另長陵神廚庫東西對稱，面闊五間。神道上石牌坊五間六柱，正樓作廡殿頂；大紅門辟門洞三間，作單檐廡殿頂；大碑亭臺基四出踏跺，居中立石碑一座；龍鳳門亦稱火焰牌樓，三門之間依靠短垣即看墻連綴，墻垣表面甃琉璃心，琉璃墻下為普通磚基，沒有雕飾。
（二）乾隆朝修繕以后建筑形制考察
乾隆朝以后各朝未再有大規(guī)模修繕。日本學(xué)者伊東忠太、關(guān)野貞及常盤大定分別于1902、1907和1921年先后實地考察明十三陵，留下諸多調(diào)查筆記及部分照片，相繼發(fā)表于《支那建筑》和《支那文化史跡》；1931年6月，關(guān)野貞再度前往十三陵調(diào)查，拍攝相關(guān)照片268枚，最為全面真實地記錄了清代修葺后的十三陵形制，尤有長陵、景陵、昭陵大殿內(nèi)神龕影像，與乾隆朝檔案“添造各陵暖閣地平、龕案、神牌”的記載相符；同年七月，劉敦楨先生同濮齊材、張至剛亦到訪明長陵，詳考神道及長陵各建筑規(guī)制，逐一測繪主體建筑平面尺寸。然以上所見均已是乾隆朝修葺后的結(jié)果。
1. 長陵 2. 景陵 3. 昭陵
1935年完成的長陵修繕工程，對神道沿線及長陵主體建筑進(jìn)行了詳細(xì)探勘，確定神功圣德碑亭為：“此亭之構(gòu)造為方形重檐，全部以磚石壘砌，下有十字交叉之磚券門洞。”長陵明樓為“下檐之結(jié)構(gòu)與神功圣德碑亭相同”，且皆與乾隆朝修葺方案吻合。此次修繕堅持“重實際而不尚華麗的修繕原則”，以“加固基干”為主要任務(wù)，除拆換糟朽椽望、揭瓦屋面外，未像乾隆朝般大肆改動形制結(jié)構(gòu)。1955年以后，十三陵管理處陸續(xù)對長、景、永、定陵及神道進(jìn)行了不同程度的修繕。
1984年，天津大學(xué)建筑學(xué)院在王其亨教授的帶領(lǐng)下，開始籌備十三陵測繪，1987年先行測繪明永陵；1988年陸續(xù)補測明長陵及東側(cè)二陵景陵和德陵，昭陵因適逢大修一同被列入工作計劃，同時調(diào)配16名本科生逐一試掘建筑遺址，明確諸陵總平面布局；隨后在1992至1993兩年時間內(nèi)，相繼完成定陵及西側(cè)六陵的測繪工作，1994年增補完成思陵測繪工作，遂將明十三座陵寢皆行調(diào)查完全。此次歷時十年的測繪調(diào)查，事無巨細(xì)地記錄和呈現(xiàn)了明清兩代陵寢的形制更易情況，是推測明陵原有形制不可或缺的基礎(chǔ)資料。
（三）修繕前后建筑形制對比
將以上諸次調(diào)查成果統(tǒng)籌分析，尤其倚重顧氏《昌平山水記》與梁氏《帝陵圖說》進(jìn)行對證，再結(jié)合乾隆朝檔案及進(jìn)呈地盤圖，可以一窺清初明陵各主體建筑形制及殘損狀況。
1
祾恩門
按照兩書記載，各陵祾恩門除思陵（兩書尚稱其為攢宮）為“門一道”外，其余皆為三道。《昌平山水記》將十二陵祾恩門形制分為兩類：長、永二陵為一類，其他十陵效仿獻(xiàn)陵歸為一類；《帝陵圖說》以獻(xiàn)陵為單檐獨歸一類，其余諸陵重檐劃歸為一類。按乾隆朝圖樣、檔案記載，陵寢修葺改易后，長陵祾恩門僅挑換大木頭停，柱木結(jié)構(gòu)未做改動，面闊五間、進(jìn)深兩間、單檐歇山頂、須彌座臺基、玉石望柱欄板等皆保持明朝原有形制，另從現(xiàn)存建筑草架柱木形式來看，駝峰、梁檁、明間脊檁彩畫均為明代做法。景、裕、茂、康、昭、慶、德七陵采用同樣的修葺方式，屋面形式同未改動，仍為單檐，依此可判斷《帝陵圖說》。明十三陵祾恩門形制為：長、永、定三陵為五間面闊，下為須彌座臺基，單檐歇山頂；思陵僅面闊一間；其余九陵均面闊三間，下坐磚石臺基，屋面按目前檔案判斷為單檐硬山頂。
2
祾恩殿
《大明會典》“山陵卷”記有諸陵祾恩殿基本形制：“殿惟長陵重檐九間、左右配殿各十五間。永陵重檐七間、配殿各九間。各陵俱殿五間、配殿各五間。”現(xiàn)今各陵享殿以長陵保存最為完整，從長陵享殿現(xiàn)狀看，有與文獻(xiàn)吻合之處，也有不同地方。九間重檐三重臺與前述兩書吻合，當(dāng)為其真實形制，前出月臺三出陛的形制也與地盤圖表達(dá)內(nèi)容相契合；唯獨在乾隆五十年測繪圖中殿后僅繪一道踏跺，與現(xiàn)今三道形式略有悖離。殿內(nèi)裝飾，按《昌平山水記》僅中間四柱雕飾以金蓮，其余皆為漆飾，而《帝陵圖說》對殿內(nèi)情況作進(jìn)一步補充，除梁柱飾金碧丹漆外，還雕鏤有盤龍藻井，從現(xiàn)今實物看，殿內(nèi)梁枋柱木皆為楠木素色，與乾隆朝“似可毋庸重加油飾，竟留楠木質(zhì)地”的修葺方案相吻合，只是唯有高低錯落的井口天花而不見盤龍藻井，似可推斷梁份所記或有夸張?zhí)聿实某煞帧Ｓ懒辍⒍晗淼铍m“量仿長陵”然仍遵循遜避祖制，規(guī)制僅次長陵，皆采用面闊七間進(jìn)深五間的平面形制，后經(jīng)乾隆朝統(tǒng)一縮建為面闊五間。以上變化均可從現(xiàn)今遺留的基址柱礎(chǔ)得到驗證。顧氏與梁氏又載永陵臺基為二重臺、定陵為三重臺，與現(xiàn)在遺存的一重須彌座臺基不相契合，乾隆朝檔案沒有明確記載二陵臺基的改易情況，但從地盤圖中可獲知其僅繪制為一層，與長陵享殿三重臺基的形式有顯著差異，因此亦可判斷兩書記載失實。其余十陵較永、定二陵規(guī)制更為縮減，除思陵為三間外，均為五間。
各陵祾恩殿除平面柱網(wǎng)互有差異外，屋面形式也各有千秋。其中獻(xiàn)陵、思陵確為單檐，獻(xiàn)陵最為簡陋，顧氏曾評價稱“十二陵制，獻(xiàn)陵最樸”，裕、茂、泰、康四陵在乾隆朝僅挑換大木頭停，未對屋頂形式做根本改變，推斷同為單檐頂。長陵、景陵、德陵、慶陵為重檐，對于景陵，顧氏認(rèn)為其簡樸程度僅次于獻(xiàn)陵，規(guī)制獨小，從乾隆朝對景陵享殿采取改換單檐的方案來看，其初建時應(yīng)未效仿獻(xiàn)陵采用單檐，但也不排除在嘉靖十五年（1536）經(jīng)歷過擴建增崇情況，永、定二陵原為重檐，后經(jīng)乾隆朝改為單檐。昭陵享殿已毀無從考證。此外，長陵采用廡殿頂，1931年初拍攝的歷史照片顯示永陵為歇山頂，但也不排除永、定二陵在平面尺度縮減的情況下，將廡殿頂改為歇山頂以示統(tǒng)一的可能，其余陵寢則多以歇山頂更為合理。
對于享殿后檐是否開設(shè)朱門的問題，顧、梁二人記載基本統(tǒng)一，《帝陵圖說》記裕陵享殿：“殿后不置門，與長、景、永、定四陵異，而同于獻(xiàn)、茂、泰、康、昭諸陵。”另《昌平山水記》明確指出慶、德二陵“殿無后門”，因此可知各陵后檐立面情況，然此中唯對獻(xiàn)陵的表述略有不同，顧氏稱“殿有后門，為短檐，屬之垣，垣有門”。梁氏則稱“后殿有門，門北有墻，墻北蓋黃土山右之第一砂腳延長至此”。二人的關(guān)鍵性差異在于該門隸屬于享殿后墻還是院落垣墻，據(jù)胡漢生先生勘查遺址后發(fā)現(xiàn)，“獻(xiàn)陵享殿根本沒有設(shè)過后門的跡象, 該殿臺基、后山墻更無改建遺跡”。因此可判斷獻(xiàn)陵享殿當(dāng)沒有后門〔圖十五〕，另1935年拍攝的獻(xiàn)陵祾恩殿照片也反映了乾隆朝未予設(shè)后門的建筑形態(tài)。各文獻(xiàn)史料具體記載情況詳見［表二］。
3
方城明樓
各陵明樓形制以《帝陵圖說》記載更為詳細(xì)，如記長陵明樓為：“樓高起數(shù)仞，棟梁楠梗，滲金頂琉璃黃瓦，獸吻飛，雕題彩椽，罘罳藻井，重樓四出，周回嵌文石，翁門四辟。”以后各陵在形制上均效仿長陵，只在局部構(gòu)造做法上有所革新，如永、定二陵將“棟梁楠梗”改為磚券圓頂，定陵將“柱頭斗拱角椽榱題皆琢堅石著色”，使之愈發(fā)堅固。后諸陵統(tǒng)一在乾隆朝修葺時改為石券結(jié)構(gòu)。
明樓下方城以永、定二陵最為華麗，形制也最為獨特，城臺垛口皆為花斑石成砌，為十三陵中獨有，“其鮮艷如芙蓉，如桃花⋯⋯其滑澤若涂脂，履之如踏塵”，甚為精美，乾隆朝運抵京城的花斑石即多出自此二陵，尤以定陵為主。此外，城臺下未像其他陵寢開辟中間券洞翁門，而將上達(dá)明樓的轉(zhuǎn)向踏跺置于城前左右兩側(cè)〔圖十八〕，起點設(shè)置白玉石門增加儀式感，或受其啟發(fā)，在乾隆朝修葺明陵時，除長陵保持原制外，其他陵寢中間券洞均被城磚封砌，為不影響登臨，僅在城臺右側(cè)單建踏跺一道〔圖十九〕，有學(xué)者認(rèn)為，這種做法有兩個原因，其一可將工程殘余廢料有處安放而不影響陵寢美觀；其二便于管理，可防止牲畜隨意踐踏后方寶城。無論何種目的，都很大程度改變了方城原有形制，其真實狀態(tài)可從文獻(xiàn)與地盤圖中獲知，長陵券洞地平為坡道，進(jìn)深六十四跬，其余各陵券洞平地不起坡，進(jìn)深多在四十六跬左右，景陵最小，為三十六跬。另長陵在通過券洞后沒有緩沖即折向踏跺，行進(jìn)路線生硬，獻(xiàn)陵以后加以改進(jìn)，空間布局更加合理，在登臨踏跺前首先進(jìn)入一進(jìn)院落，視線與流線均有緩沖，嗣后的啞巴院月牙城即初見雛形〔圖二十〕。各文獻(xiàn)史料具體記載情況詳見［表三］。
三 結(jié)語
乾隆五十年的明陵修葺工程整整歷時兩年，經(jīng)過系統(tǒng)的現(xiàn)場勘查和方案推敲，為保證陵區(qū)主次分明、形制統(tǒng)一，最終確定以長陵修繕為核心，盡量保全主陵原有形制，材料、錢糧一應(yīng)優(yōu)先，其余陵寢配合調(diào)整的修葺思路。在修繕過程中，也體現(xiàn)了對整體藝術(shù)風(fēng)格和經(jīng)濟方面的考量，但其核心思想仍是遵循原有形制，“修舊如舊”，與當(dāng)代中國保護(hù)理論中的核心概念“原狀”有同工之處。整體來看，此次工程奉行主體建筑為重、附屬建筑舍棄的修繕策略，重點圍繞建筑實際功能制定方案，利用最小的代價取得最大的政治收益。
乾隆朝對明陵的形制改易，既有統(tǒng)治階級的政治意圖，又從側(cè)面反映了古人對待建筑的基本態(tài)度，即“視建筑且如被服輿馬，時得而更換之”。如為使“各陵一律完整”，將永、定二陵享殿縮建為五間，同時為與帝禮相稱，以彰恩施優(yōu)渥，加筑思陵月臺，加高寶城宇墻，改建享殿為五間；再有大小碑亭一律拆除墻垣，僅留石碑，達(dá)到適宜觀瞻的目的；長陵享殿去除油飾，保留原木色澤，既可節(jié)省開支，又能取得“似覺古雅”的效果。以上行為均是在繼承前朝建筑遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，不同于西方聚焦物質(zhì)本體的真實性，中國古人更看重其背后存在的價值和意義，這是具有中國特色的建筑遺產(chǎn)保護(hù)之舉措。
與統(tǒng)治階級昭然若揭的政治態(tài)度相對的，是以顧炎武、梁份等為代表的明遺民們對待舊朝遺物的內(nèi)心掙扎。明陵作為其最后的精神寄托，具有獨特的意義。他們渴望將其最美好的一面?zhèn)鞑コ鋈ゲ⒈缓笕算懹洠踔量浯笫聦崳@也正說明為何《昌平山水記》與《帝陵圖說》會有很多與事實不符之處，如《帝陵圖說》記各陵祾恩門除獻(xiàn)陵外均為“黃瓦重檐朱扉”，然實則皆為單檐，另書中所記永、定二陵的臺基形制，也比實際情況有所夸大，至于享殿室內(nèi)裝飾，更是不吝溢贊之詞，將雕梁畫棟、藻井花鬘的建筑形象描繪得宛若王朝重現(xiàn)。