金石學(xué)就是現(xiàn)如今的考古學(xué)，考古是從西方而來(lái)的，而金石學(xué)是中國(guó)自古就有的名稱。
“金石學(xué)”是中國(guó)古已有之的一門學(xué)問(wèn)，“金石”、“金石之學(xué)”、“金石學(xué)”雖然在各個(gè)時(shí)期的含義和所指有所不同，但“金石”作為一個(gè)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)門類的概念一直在學(xué)人心目中占有一席之地，然而，從近代以來(lái)，“金石學(xué)”遭遇近現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的更替與學(xué)科重組而被逐漸分解的尷尬，以至于在現(xiàn)代學(xué)科框架中，“金石學(xué)”已不能作為一門獨(dú)立的學(xué)科而存在。傳統(tǒng)金石學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科重組中被分解而消亡的原因何在？在金石學(xué)發(fā)展過(guò)程中，金石學(xué)家有沒(méi)有為金石學(xué)的學(xué)科建立做出努力？為什么最終不能改變金石學(xué)消亡的命運(yùn)？本文試通過(guò)從“四部之學(xué)”到“七科之學(xué)”的學(xué)科發(fā)展歷史大背景，對(duì)金石學(xué)門類歸屬的發(fā)展歷史的考察，近代西方學(xué)科觀念的引進(jìn)對(duì)傳統(tǒng)金石學(xué)科的影響和沖擊，分析從乾嘉金石學(xué)到近代金石學(xué)的學(xué)科轉(zhuǎn)型再到現(xiàn)代金石學(xué)被分解的原因，以及當(dāng)代重建“金石學(xué)”的意義所在。一、傳統(tǒng)四部之學(xué)中的“金石學(xué)科”
中國(guó)古代自先秦開始就有了一套不同于西方近代學(xué)術(shù)分科體系的獨(dú)特的學(xué)科分類的觀念和知識(shí)系統(tǒng)，主要集中于經(jīng)、史、子、集“四部”框架之中。這套“四部”知識(shí)系統(tǒng)，秦漢開始出現(xiàn)，定型于隋唐，在明清趨于完善，最后以《四庫(kù)全書總目》的分類形式得以確認(rèn)。傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”，盡管也有分門別類，也有其專門性的學(xué)問(wèn)，但是并非近代學(xué)科意義上的“專門之學(xué)”或“學(xué)科分類”概念，而是指含義更廣的“知識(shí)”或“學(xué)問(wèn)”。“四部之學(xué)”中的“金石學(xué)科”其實(shí)只是一個(gè)金石門類和知識(shí)系統(tǒng)。在古代以“四部之學(xué)”為框架的分類中，金石門類早已有出現(xiàn)，《隋志》中被列入經(jīng)部小學(xué)類；《宋志》中被列入目錄類；清代紀(jì)昀《四庫(kù)全書總目提要》分類中，金石列于史部的目錄類。《四庫(kù)全書》中有專門對(duì)于金石門類的說(shuō)明：“‘金石’類包括《集古錄》、《金石錄》、《寶刻叢編》、《輿地碑記》、《吳中金石新編》等……按：‘隋志以秦會(huì)稽刻石及諸石經(jīng)皆入小學(xué)，宋志則金石附目錄，今以集錄古刻條例名目者，從宋志入目錄，其博古圖之類，因器具而及款識(shí)者，別入譜錄，石鼓文音釋之類，從隋志別入小學(xué)，蘭亭考石經(jīng)考之類，但征故實(shí)，非考文字，則仍隸此門，俾從類焉。’”這說(shuō)明，金石學(xué)門類在古代四部之學(xué)的分類中一直都是以一個(gè)分支門類科目存在的。
無(wú)論是金石門類還是所謂的“金石之學(xué)”、“金石學(xué)”，雖然稱謂不同，也都只是古人對(duì)于金石的愛(ài)好和研究之謂而已。研究金石的學(xué)問(wèn)，東周時(shí)就已出現(xiàn)，兩宋時(shí)代是第一個(gè)高峰，以宋人歐陽(yáng)修《集古錄》、趙明誠(chéng)《金石錄》、薛尚功《鐘鼎彝器款識(shí)》、呂大臨《考古圖》等為代表，金石門類逐漸形成一種專門的學(xué)問(wèn)。清代乾嘉時(shí)期是金石研究的第二個(gè)高峰。金石之學(xué)隨著考據(jù)風(fēng)氣的興盛而蔚為大觀，學(xué)者們利用考古新出土的古物銘文，取得了突出的成果。最具影響的當(dāng)屬顧炎武的《金石文字考》、阮元《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》、錢大昕《潛研堂金石文字跋尾》等。而在乾隆時(shí)王鳴盛為錢大昕《潛研堂金石文跋尾》作的序文中，我們看到了“金石學(xué)”的稱謂：“自古及今金石學(xué)名家有歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)至顧炎武、朱彝尊等七人，而錢大昕乃盡掩七家，出其上，遂為古今金石學(xué)之冠。”這也許是最早以“金石學(xué)”這個(gè)貌似以學(xué)科命名的稱謂了，但此處的金石學(xué)還是繼承宋人的余緒，是為研究或治金石的學(xué)問(wèn)，是在傳統(tǒng)四部之學(xué)之下的一個(gè)學(xué)問(wèn)門類，而與西方近代學(xué)科的概念不可同日而語(yǔ)。
二、近代“七科之學(xué)”背景下的金石學(xué)學(xué)科的轉(zhuǎn)型——從乾嘉金石學(xué)到金石學(xué)科在近代的構(gòu)建：以馬衡、朱劍心、陸和九等為代表
中國(guó)古代沒(méi)有近代意義上的學(xué)科分類，但是每個(gè)時(shí)代都有其時(shí)代學(xué)術(shù)分科與知識(shí)系統(tǒng)分類的特點(diǎn)，這可以通過(guò)時(shí)代的典籍分類表現(xiàn)出來(lái)。明代以前基本按照四部分類法體系。清代以來(lái)，西方分門別類式的近代工藝和格致學(xué)的傳入，使中國(guó)學(xué)人在傳統(tǒng)固有的學(xué)術(shù)分類觀念的基礎(chǔ)上，了解近代學(xué)術(shù)分科性質(zhì)，并逐漸接受西方的分科觀念和方法。其實(shí)，清代前期以戴震等為代表的漢學(xué)家就提出，以經(jīng)學(xué)為學(xué)問(wèn)的中堅(jiān)，小學(xué)為經(jīng)學(xué)的附庸，次及史學(xué)、天算學(xué)、地理學(xué)、金石學(xué)、目錄學(xué)等，說(shuō)明經(jīng)學(xué)內(nèi)部的分科已相當(dāng)細(xì)密，這也從一個(gè)方面證明清代早期，學(xué)術(shù)就已經(jīng)出現(xiàn)了分門別類的專門之學(xué)，只是還未演變成近代學(xué)科意義上的“專門之學(xué)”而已。我們也看到，清代學(xué)者們突破傳統(tǒng)四部分類法的統(tǒng)罩，開始按門和類來(lái)分類學(xué)術(shù)典籍。孫星衍《孫氏祠堂書目》，將四部分類中的經(jīng)部分為經(jīng)學(xué)、小學(xué)二類；史部分為史學(xué)、地理、金石三類；共分為12大類，44小類，金石類是12大類中的第八類。這種不強(qiáng)加四部分類于各類之上，而是按照學(xué)術(shù)性質(zhì)進(jìn)行分類的嘗試，比較接近于近代的圖書分類法。這也說(shuō)明按照學(xué)術(shù)性質(zhì)進(jìn)行分類的近代學(xué)術(shù)分科意識(shí)開始逐漸產(chǎn)生。
清末隨著西方圖書翻譯的增多和西學(xué)傳播規(guī)模的擴(kuò)大，西方近代分科觀念逐漸普及，并且逐步建構(gòu)起一套近代西方式的學(xué)術(shù)分科體系，形成了“七科之學(xué)”的學(xué)科體系。這套近代意義上的學(xué)術(shù)分科系統(tǒng)，在清末新式學(xué)堂的課程設(shè)置上得到了充分體現(xiàn)。比如1895年，盛宣懷在天津創(chuàng)辦中西學(xué)堂，分頭等學(xué)堂和二等學(xué)堂兩種。頭等學(xué)堂課程分普通學(xué)和專門學(xué)兩類，普通學(xué)包括幾何學(xué)、三角勾股學(xué)、微分學(xué)、格物學(xué)、重學(xué)、化學(xué)、地學(xué)、金石學(xué)、天文工程學(xué)、繪圖學(xué)、各國(guó)史鑒、萬(wàn)國(guó)公法、理財(cái)富國(guó)學(xué)及英文翻譯等科目。此處的各學(xué)科分類，應(yīng)該可以被看作是近代西方式的學(xué)術(shù)分科概念的雛形。
從以上清代的眾多圖書分類目錄以及各個(gè)新式學(xué)堂學(xué)科分類體系的構(gòu)建中，我們都看到了“金石學(xué)”這門“學(xué)科”分支門類。比如袁昶以光緒二十年主講中江書院，分科設(shè)目，計(jì)十有五，每目之中，再分子目，第八曰詞章學(xué)，金石碑版附焉。陳乃乾編輯之《南洋中學(xué)藏書目》將所藏舊籍分為14類：金石書畫目分為金石(目錄、圖譜、論辯)、書目、雜錄等目錄，等等。這都說(shuō)明了從四部之學(xué)到七科之學(xué)的學(xué)術(shù)分科轉(zhuǎn)型過(guò)程中，金石學(xué)作為學(xué)科門類或者是分支學(xué)科門類仍然還是占有一席之地的，雖然這種分科模式還沒(méi)有完全定型。
真正開始將中國(guó)傳統(tǒng)“四部之學(xué)”中的知識(shí)內(nèi)容納入到以“學(xué)科”為分類標(biāo)準(zhǔn)的分類體系和知識(shí)系統(tǒng)之中的嘗試，是1919年開始的所謂“整理國(guó)故”。打破原有的四部體系，將四部范圍內(nèi)的中國(guó)典籍和其所包含的龐雜的學(xué)術(shù)門類，劃分到各種專門學(xué)科大類之中。在“整理國(guó)故”中，我們看到，“金石類”的典籍，被歸并到了“中國(guó)考古學(xué)”學(xué)科門類中。然而，中國(guó)數(shù)千年的學(xué)術(shù)文化與歐美學(xué)術(shù)知識(shí)系統(tǒng)有著較大差異，將四部典籍拆分，是否能完全歸并到西方近代學(xué)科體系中，本身就是一個(gè)問(wèn)題，傳統(tǒng)金石門類的歸并就是一個(gè)典型例子。事實(shí)上，對(duì)于金石門類的學(xué)科歸屬問(wèn)題，在“整理國(guó)故”當(dāng)中，學(xué)者們就已經(jīng)開始了諸多爭(zhēng)論。洪有豐認(rèn)為：“金石目錄，雖亦有歷史之關(guān)系，而性質(zhì)懸殊，不如各以類相從之為當(dāng)也。”“金石與藝術(shù)相近，故入藝術(shù)類。”劉國(guó)鈞則認(rèn)為應(yīng)將：“金石改稱古物，與傳記同列入史部……”還有許多學(xué)人將篆刻入藝術(shù)類之雕刻學(xué)目，金石集則錄入史地。這說(shuō)明，從古代金石門類所包含的知識(shí)內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法等同于西方考古學(xué)，也無(wú)法單純納入一門學(xué)科當(dāng)中。如果一定要按照近代學(xué)科分科體系來(lái)整理傳統(tǒng)金石學(xué)，那么，唯一的方法只能根據(jù)內(nèi)容拆散分別并到多個(gè)學(xué)科門類中去。而事實(shí)上，后來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)金石學(xué)的命運(yùn)也正是如此。
但是，這是不是就意味著在近代學(xué)科重組的背景下，傳統(tǒng)金石學(xué)從一開始就安于被消亡的命運(yùn)而沒(méi)有做過(guò)學(xué)科構(gòu)建的嘗試和努力？答案當(dāng)然是否定的。從我們所看到的民國(guó)時(shí)期關(guān)于金石學(xué)的諸多研究和成果當(dāng)中，可以證明前輩學(xué)人們并沒(méi)有放棄對(duì)傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的保存，并且在西學(xué)大潮下進(jìn)行某種改革的努力。
西方新學(xué)科，尤其是近代考古學(xué)理論和研究方法的引進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)金石學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響，中國(guó)學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)金石學(xué)研究在內(nèi)容上和方法上的不足和存在的弊端。比如傳統(tǒng)金石學(xué)以古代銅器與石刻為研究對(duì)象，范圍狹窄，內(nèi)容有限，對(duì)金石文字產(chǎn)生之前的歷史文化研究則比較茫然，而對(duì)器物或石刻研究，大多只關(guān)心有文字內(nèi)容之金石器物，而很少對(duì)器物形制、紋飾等方面作深入分析，更沒(méi)有進(jìn)行歷史的斷代等研究，這使傳統(tǒng)金石學(xué)很難發(fā)展成為完整系統(tǒng)的學(xué)科體系。再比如，金石著目或考證之類大多以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)，依賴于古籍著錄，沒(méi)有實(shí)物上的實(shí)證，因此往往真贗錯(cuò)出，以訛傳訛，存在不少錯(cuò)繆。按照陳星燦的說(shuō)法，傳統(tǒng)金石學(xué)的局限在于：“一是閉門著書，大多研究傳世和采集的金石之器，而很少與田野調(diào)查和發(fā)掘相聯(lián)系；二是偏重于文字的著錄和研究，對(duì)于沒(méi)有文字的古代遺物不感興趣；三是與西方近代建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)上的實(shí)證方法不同，金石學(xué)偏重于孤立地研究某一個(gè)問(wèn)題，以達(dá)到證經(jīng)補(bǔ)史的目的。”近代金石學(xué)家已經(jīng)開始意識(shí)到這一點(diǎn)，試圖努力借鑒采用科學(xué)新方法來(lái)研究金石學(xué)，將傳統(tǒng)金石學(xué)研究帶向更為科學(xué)和系統(tǒng)的發(fā)展方向。羅振玉、王國(guó)維、馬衡、黃文弼、徐旭生、董作賓等人，就是研究傳統(tǒng)金石學(xué)出身，又能走出書齋，親自參加田野發(fā)掘，結(jié)合科學(xué)新方法進(jìn)行金石、考古研究的典型人物。同時(shí)，我們還看到，民國(guó)時(shí)期金石學(xué)研究從宋清以來(lái)的金石目錄、考證、圖譜匯編的方式發(fā)展為對(duì)金石學(xué)概念的界定，對(duì)史的梳理，以及宏觀上的、科學(xué)的金石學(xué)研究體系的構(gòu)建，主要表現(xiàn)在通史和概論類的金石學(xué)著作的產(chǎn)生。金石學(xué)概論一方面是在金石著錄延伸的金石通纂的內(nèi)容和方法有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)上形成的，另一方面也借鑒了西方科學(xué)的、完整的學(xué)科體系，是對(duì)金石研究成果的系統(tǒng)總結(jié)。它最終使金石學(xué)由從屬史學(xué)發(fā)展為一門具有獨(dú)立研究范圍和研究方法的學(xué)科。金石學(xué)概論類的系統(tǒng)性著作，最具代表性者，莫過(guò)于馬衡之《中國(guó)金石學(xué)概論》、朱劍心之《金石學(xué)》以及陸和九之《中國(guó)金石學(xué)講義》，它們從現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論方法上對(duì)傳統(tǒng)金石學(xué)進(jìn)行全面、系統(tǒng)地總結(jié)，試圖建立一套獨(dú)立完整的科學(xué)體系，是近代金石學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)金石學(xué)理論研究格局的一大突破。這三部金石學(xué)著作都是以現(xiàn)代的語(yǔ)文敘述方式進(jìn)行撰寫，在編寫方法和體例上頗為相近，但又各具特色。
首先，在研究方法上，與傳統(tǒng)金石學(xué)著作只限于器物的分類、定名和文字的考釋梳證，注重史料堆積，采用零散的、札記式的、支離孤立的研究方法不同，民國(guó)時(shí)期幾部金石學(xué)著作以歷史梳理、分析研究的方式，系統(tǒng)敘述了金石的概念、源流、分類，以及發(fā)展進(jìn)化的現(xiàn)象。馬衡《中國(guó)金石學(xué)概論》在緒論的第一章，就闡述了從商周開始，金石名稱的產(chǎn)生和演變，以及五代、宋以來(lái)金石學(xué)研究的狀況。分論之歷代銅器和歷代石刻也對(duì)歷代銅器、石刻的類別進(jìn)行分門詳述，并對(duì)它們?cè)跉v代的發(fā)展和演變情況進(jìn)行有序的梳理。朱劍心《金石學(xué)》在第一編“通論”中，將金石學(xué)的肇端和演進(jìn)分為七個(gè)時(shí)期；陸和九《中國(guó)金石學(xué)講義》則將金石時(shí)代劃分為六個(gè)時(shí)期。這種分期的方式和分類意識(shí)體現(xiàn)了歷史進(jìn)化的研究方法和觀點(diǎn)，有助于探尋我國(guó)金石學(xué)發(fā)展的軌跡。
他們還關(guān)注到金石學(xué)與史學(xué)以及其他學(xué)科之間的關(guān)系。馬衡《中國(guó)金石學(xué)概要》緒論之第二章，就談到了金石學(xué)與史學(xué)之關(guān)系，可惜內(nèi)容已佚，無(wú)法獲知其中闡述的具體內(nèi)容。陸和九《中國(guó)金石學(xué)講義》在總論中即闡述了金石學(xué)與字學(xué)之關(guān)系、金石學(xué)與文學(xué)之關(guān)系、金石學(xué)與史學(xué)之關(guān)系、金石學(xué)與經(jīng)學(xué)之關(guān)系、金石學(xué)與考古學(xué)之關(guān)系以及金石學(xué)與其他藝術(shù)之關(guān)系，雖篇幅不多，但通過(guò)各學(xué)科關(guān)系的梳理和比較，明確了金石學(xué)的涵義及其獨(dú)立的學(xué)科性質(zhì)。朱劍心《金石學(xué)》雖然沒(méi)有直接闡述金石學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，但也表達(dá)了金石學(xué)對(duì)于史學(xué)、文學(xué)以及藝術(shù)的作用等。
三部金石學(xué)著作在研究方法上，基本上是以著史的方式對(duì)中國(guó)金石學(xué)的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行了系統(tǒng)、完整的梳理。這些研究方法有利于對(duì)金石學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究，有助于明確金石學(xué)的學(xué)科體系，清理金石學(xué)的歷史發(fā)展脈絡(luò)和演進(jìn)的規(guī)律。
第二，三部金石學(xué)著作在編撰體例和框架上，基本采取先總論或通論，再逐步分類介紹，進(jìn)行合編的方式。馬衡《中國(guó)金石學(xué)概要》，在緒論中先對(duì)金石學(xué)之定義和范圍，以及金石學(xué)與史學(xué)之關(guān)系加以梳理，再在分論中分類進(jìn)行介紹、闡述，最后進(jìn)行總結(jié)論述。朱劍心《金石學(xué)》在第一編通論中論述了金石學(xué)之定義、價(jià)值以及金石學(xué)發(fā)展之歷史，第二編、三編分為說(shuō)金和說(shuō)石兩大類進(jìn)行論述。陸和九《中國(guó)金石學(xué)講義》分前編與正編進(jìn)行編撰。這種分類合編的編撰方法是民國(guó)時(shí)期概論類的金石學(xué)著作采用的普遍的體例和框架，從大到小，從總到分，基本上系統(tǒng)涵蓋了金石學(xué)的研究?jī)?nèi)容。
第三，從研究?jī)?nèi)容上看，民國(guó)時(shí)期金石學(xué)著作的研究?jī)?nèi)容較之前代更為豐富詳盡，對(duì)于概念的界定、內(nèi)容的分類也更加清晰有序
首先，是對(duì)金石學(xué)概念的界定清晰化。因中國(guó)古代對(duì)于概念的界定并不注重，造成許多術(shù)語(yǔ)經(jīng)常隨意互換、替代。金石學(xué)就有被稱為古文字學(xué)、古物學(xué)等。比如，羅振玉編印《殷墟古器物圖錄》，就以“古器物”代替“金石”二字，以“古器物學(xué)”代替“金石學(xué)”，還有將“金石學(xué)”與“考古學(xué)”等同的，比如蔡元培、傅振倫、關(guān)百益等人皆傾向于金石學(xué)實(shí)為考古學(xué)的易名而已的觀點(diǎn)。而馬衡《中國(guó)金石學(xué)概要》、朱劍心《金石學(xué)》、陸和九《中國(guó)金石學(xué)講義》都對(duì)金石學(xué)的概念作了明確的定義。馬衡認(rèn)為：“金石者，往古人類之遺文，或一切有意識(shí)之作品，賴金石或其他物質(zhì)以直接流傳至于今日者，皆是也。以此種材料作客觀的研究以貢獻(xiàn)于史學(xué)者，謂之金石學(xué)。古代人類所遺留之材料，凡與中國(guó)史有關(guān)者，謂之中國(guó)金石學(xué)。”他認(rèn)為金石學(xué)是兼古器物學(xué)、金石文字學(xué)而加以推廣，是廣義的學(xué)科名稱，而不是狹義的物質(zhì)名稱。朱劍心對(duì)金石學(xué)下的定義為：“研究中國(guó)歷代金石之名義、形式、制度、沿革；及其所刻文字圖像之體例、作風(fēng)；上自金石考訂、文章義例，下至藝術(shù)鑒賞之學(xué)也。”并提出金石學(xué)是傳統(tǒng)考古學(xué)的核心，而并不等同于近代考古學(xué)的概念。陸和九《中國(guó)金石學(xué)講義》雖然沒(méi)有直接對(duì)金石學(xué)下定義，但他認(rèn)為：金石學(xué)以文字為主干，金石學(xué)必于金石之界限，詳為劃分，不能據(jù)國(guó)外考古家之說(shuō)，將金石與甲骨、陶玉等混合，統(tǒng)稱為金石學(xué)，這樣就失去了金石學(xué)的本義，而不能使金石學(xué)成為歷史上有系統(tǒng)的獨(dú)立學(xué)科。實(shí)際上也是對(duì)金石學(xué)的涵蓋作了一番界定。以上三種對(duì)金石學(xué)的界定有共同的核心內(nèi)容，又各有差異，但對(duì)各自概念的闡述還是比較清晰的。
其次，研究?jī)?nèi)容范圍有所擴(kuò)大。以往金石學(xué)研究往往僅限于有文字之青銅器物和石刻碑版，對(duì)其進(jìn)行考證辨?zhèn)蔚取ｑR衡就把以往的金石學(xué)研究的對(duì)象——銅器與石刻改變?yōu)榘ń鹗推渌黝愇镔|(zhì)制作的遺文、圖畫和器物三個(gè)方面，擴(kuò)大了傳統(tǒng)金石學(xué)的研究范圍。與馬衡將金石以外如甲骨、竹木、玉等非金石材料諸品與銅器石刻并列舉例闡述不同，朱劍心與陸和九都將銅器與石刻以外的甲骨、陶玉、竹木簡(jiǎn)牘之類作為附屬的部分，以小篇幅作敘述。朱劍心將其置于第一編中略引其緒，陸和九則將契文、古陶、古玉單列為中國(guó)金石學(xué)講義之前編，以清其與金石之界限。但無(wú)論如何，在研究的內(nèi)容范圍上還是比較廣泛和完整。
民國(guó)時(shí)期“概論”類金石學(xué)著作的出現(xiàn)，較之前代有許多進(jìn)步和創(chuàng)新之處，說(shuō)明金石學(xué)研究和編撰進(jìn)入了一個(gè)新的階段。這些著作對(duì)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)金石學(xué)的學(xué)科發(fā)展規(guī)律、進(jìn)一步進(jìn)行深入研究創(chuàng)造了良好的條件。但由于馬、朱、陸畢竟還是傳統(tǒng)的金石學(xué)家出身，又由于時(shí)代的限制，我們看到，民國(guó)時(shí)期金石學(xué)家們對(duì)于金石之學(xué)的構(gòu)建，只是限于研究范圍的框定以及分類構(gòu)架上做出系統(tǒng)的歷史梳理，而他們的研究方法和目標(biāo)還不能符合現(xiàn)代獨(dú)立學(xué)科所具備的要求，因此，他們提出的“金石學(xué)”概念，其實(shí)還并不能等同于現(xiàn)代意義上的學(xué)科。盡管民國(guó)時(shí)期的金石學(xué)家對(duì)“金石學(xué)科”的構(gòu)建做出了巨大努力，但最終還是沒(méi)有改變金石學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科中逐漸消亡的命運(yùn)。
三、“金石學(xué)”在現(xiàn)代學(xué)科中消亡的原因分析
如前所述，傳統(tǒng)金石學(xué)中所包含的內(nèi)容被拆分到如史學(xué)、考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等等各個(gè)現(xiàn)代學(xué)科或分支學(xué)科當(dāng)中，而金石學(xué)本身作為一門現(xiàn)代學(xué)科已經(jīng)不復(fù)存在。為什么在傳統(tǒng)四部之學(xué)系統(tǒng)中存在千年，在近代學(xué)科轉(zhuǎn)型過(guò)程中又經(jīng)過(guò)重新構(gòu)建嘗試的金石之學(xué)，最終在現(xiàn)代學(xué)科領(lǐng)域中卻會(huì)漸漸消亡呢？
1.傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分科中的金石門類包含廣博，與近代學(xué)科分類側(cè)重專門之學(xué)愈研愈精的方式截然不同，因此無(wú)法將其歸于某一專門學(xué)科當(dāng)中。隨著近代西方分科學(xué)術(shù)的普及，圖書分類和學(xué)術(shù)分科越來(lái)越趨向細(xì)密和精專化。而中國(guó)傳統(tǒng)四部分類體系中的分類方法是注重通博，以研究主體類分，一家一派包容各種學(xué)科，注重博達(dá)會(huì)通，學(xué)人依照前人先師之家法來(lái)繼承傳授知識(shí)，家學(xué)格外發(fā)達(dá)，這是中國(guó)學(xué)術(shù)分科之基本趨向和特點(diǎn)。這在傳統(tǒng)金石門類中有突出體現(xiàn)。傳統(tǒng)金石門類研究的內(nèi)容包括：金石編目、銘文抄錄和分類、名物訓(xùn)詁、考證器物年代、研究其收藏流傳、考證文字內(nèi)容和文體、文字字體書體研究、器物造型、紋飾和書法繪畫藝術(shù)的鑒賞、金石傳拓技術(shù)的研究等眾多內(nèi)容。而按照近代西方學(xué)術(shù) “注重專門”與“分科治學(xué)”，而且特別強(qiáng)調(diào)創(chuàng)設(shè)“專門之學(xué)”、研讀專門之學(xué)的重要性，只有“條理至詳”，才能“科學(xué)至繁”的觀念，傳統(tǒng)金石學(xué)是綜合性的學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)核心和邊界泛化，極不清晰，這顯然不符合近代學(xué)科分科的要求。
2.金石門類所含內(nèi)容之泛化，造成其本身在知識(shí)分類體系中歸屬的游移和混亂。無(wú)論是傳統(tǒng)四部之學(xué)體系中還是在近代學(xué)術(shù)分類體系改革過(guò)程中，都同樣很難明確歸屬。從《欽定四庫(kù)全書總目》的分類和各部分案語(yǔ)的說(shuō)明來(lái)看，對(duì)古代金石器物的研究，漢志、隋志、唐志、宋志等各有不同。《四庫(kù)全書》比較之后，以文史之學(xué)重文字出發(fā)，將考釋文字的歸入經(jīng)部小學(xué)類，將記錄和討論各地、各類“古刻條例名目者”歸入史部目錄類的“金石”門，講書法論筆勢(shì)的入子部藝術(shù)類，而將主要記錄圖像的如《博古圖》歸入子部譜錄類。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)四部之學(xué)框架中，金石門類的歸屬也是相當(dāng)不確定的。正如晚清學(xué)者所意識(shí)到的那樣：“金石之學(xué)，《隋志》列經(jīng)，《宋志》屬史，已覺(jué)歧異，且昔之考核者少，尚可附麗，今之研究者多，豈容牽合？”即使在清末民初的“整理國(guó)故”中對(duì)史部典籍進(jìn)行重新整合，對(duì)金石門類的歸并方案也是有諸多差異的。入藝術(shù)、美術(shù)類，或改稱古物入史學(xué)類等不盡相同。如同譜錄類這種無(wú)可歸并之典籍，必須根據(jù)其內(nèi)容拆散，分別并到考古學(xué)、植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)等學(xué)科門類中一樣，傳統(tǒng)金石門類因?yàn)閮?nèi)容廣博而造成無(wú)法歸并的問(wèn)題使金石學(xué)在學(xué)術(shù)分科當(dāng)中逐漸被拆分肢解也是順理成章了。
3.“金石學(xué)”研究目標(biāo)、方法的不系統(tǒng)和不確定性，使得傳統(tǒng)金石門類無(wú)法成為近代學(xué)科概念上的“金石學(xué)科”。一門獨(dú)立的學(xué)科，必須要有與其他知識(shí)系統(tǒng)不同的特殊的研究對(duì)象，有自己獨(dú)特的、有別于其他學(xué)科的工作任務(wù)，并能據(jù)此而產(chǎn)生有別于其他學(xué)科的相適應(yīng)的理論、原則與方法。金石學(xué)雖然在研究對(duì)象上比較明確和特殊，即歷代有文字記錄之青銅器物和石刻碑版，但是其研究原則和方法卻是多樣而不明確的：考經(jīng)證史、編目分類、文字文體研究、藝術(shù)欣賞等不一而足，反而是其內(nèi)部所包含的各個(gè)分支門類如考古之學(xué)、器物之學(xué)、美術(shù)學(xué)等的研究目標(biāo)、方法卻是十分清楚，而作為“母體”的金石學(xué)本身的研究方法卻是不系統(tǒng)、不特定的，這樣也使得金石學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科門類當(dāng)中無(wú)法獨(dú)立。
4.在“西學(xué)東漸”過(guò)程中，中國(guó)學(xué)者以類比、比附會(huì)通的方式將中國(guó)舊學(xué)逐漸納入西方學(xué)科體系框架中，使許多傳統(tǒng)學(xué)科被西方相近學(xué)科的名稱所替代。晚清學(xué)者善于采用西方近代科學(xué)方法及觀念“以歐西新理比附中國(guó)舊學(xué)”，對(duì)中國(guó)舊學(xué)進(jìn)行“類比式”研究，并以此會(huì)通中西學(xué)術(shù)，以近代西方學(xué)科概念與學(xué)術(shù)體系為參照，尋找中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中與西方近代學(xué)術(shù)類似的思想和內(nèi)容。其中以梁?jiǎn)⒊熍嗟茸顬橥怀觥Ａ簡(jiǎn)⒊诎l(fā)表于1926年的《中國(guó)考古學(xué)之過(guò)去及將來(lái)》一文中曾說(shuō)道：“考古學(xué)在中國(guó)成為一種專門學(xué)問(wèn)，起自北宋時(shí)代。”在這里，顯然梁?jiǎn)⒊菍⒅袊?guó)傳統(tǒng)的金石學(xué)比附西方近代的考古學(xué)。實(shí)際上，從傳統(tǒng)金石學(xué)與近代考古學(xué)的研究對(duì)象和研究方法來(lái)比較，兩者雖然有某些地方相互重合，但卻不可完全相提并論，然而比附會(huì)通的觀念導(dǎo)致本不能相互包容的兩個(gè)學(xué)術(shù)門類被會(huì)通在了一起，舊學(xué)要納入西方學(xué)科體系，名稱當(dāng)然最終也會(huì)被西方學(xué)科名稱所代替。因此，我們看到，在“整理國(guó)故”中， “金石類”被歸并到了“中國(guó)考古學(xué)”學(xué)科門類中，而金石學(xué)則成為了考古學(xué)的前身，既然是前身，也就意味著金石學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科中的消亡。
5.金石學(xué)作為舊學(xué)術(shù)門類，與甲骨學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)等當(dāng)代的顯學(xué)相比較，金石學(xué)從宋代開始就被人關(guān)注，到了近代已經(jīng)有了將近一千年的時(shí)間，其間學(xué)術(shù)成果林立，研究材料眾多，相比如甲骨學(xué)等學(xué)科門類近百年才被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今還處于研究熱點(diǎn)上來(lái)講，學(xué)者們對(duì)于金石研究的熱情和興奮度顯然無(wú)法與它們相提并論。再者，甲骨學(xué)的研究對(duì)象是鮮為人知的幾近史前史的殷商歷史時(shí)期，而此時(shí)的研究資料嚴(yán)重缺乏，對(duì)它的研究實(shí)際上是填補(bǔ)史前歷史空白的工作，因而特別具有歷史研究意義。這些都是一般的金石研究所不具備的。雖然民國(guó)時(shí)期金石學(xué)家們將金石研究的范圍擴(kuò)大，把甲骨、簡(jiǎn)牘等內(nèi)容包含在金石門類當(dāng)中，或者附屬于金石門類，但是金石門類的主體畢竟還是“金”和“石”，因此，原本作為分支內(nèi)容的甲骨、簡(jiǎn)牘能夠從金石門類中分離出來(lái)，在當(dāng)代成為一門顯學(xué)，而 “金石學(xué)”卻很難再作為一門單獨(dú)的學(xué)科成為學(xué)者們研究的對(duì)象。
6.傳統(tǒng)“金石學(xué)”中所包含的內(nèi)容往往作為古代文人收藏、欣賞和雅玩所用，文人賞玩的功用更強(qiáng)于作為學(xué)科門類的研究性質(zhì)。古代文人對(duì)于金石的研究往往都是在收藏的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。宋代金石之學(xué)興起的很大一個(gè)原因即是官僚文人追求精神文化享受，雅好收藏和研究金石，其人數(shù)之多和成就之大都是空前的。趙希鵲《洞天清錄集》序說(shuō)： “悅目初不在色，盈耳初不在聲，嘗見(jiàn)前輩諸老先生多蓄法書、名畫、古琴、舊硯，良以是也。明窗凈幾，羅列布置，篆香居中，佳客玉立，相映時(shí)取古文妙跡以觀鳥篆蝸書，奇峰遠(yuǎn)水，摩掌鐘鼎，親見(jiàn)商周端研涌巖泉，焦桐鳴玉佩，不知身居人世，所謂受用清福，孰有瑜此者乎。是境也。間苑瑤池未必是過(guò)，人鮮知之。良可悲也。”這反映了當(dāng)時(shí)文人的金石志趣愛(ài)好。宋代收集和研究金石之風(fēng)從私家開始，它研究的場(chǎng)所主要是書齋，它包含的內(nèi)容主要是古代金石器物、銘文拓片等，因此，自古到今，金石收藏研究一直伴隨著文人雅玩的意味。而這樣的賞玩性質(zhì)削弱了金石之學(xué)作為講求嚴(yán)肅的科學(xué)和邏輯的學(xué)術(shù)研究性質(zhì)。這也可以被看作是金石之學(xué)無(wú)法直接發(fā)展成為現(xiàn)代學(xué)科門類的一方面原因。
四、當(dāng)代“金石學(xué)”的意義
傳統(tǒng)金石學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科分類系統(tǒng)中被分解而消亡是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，在考古學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)、古文字學(xué)、書畫藝術(shù)學(xué)、古器物學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科或子學(xué)科中都能夠找到從傳統(tǒng)金石學(xué)中分解出來(lái)的知識(shí)內(nèi)容，而傳統(tǒng)金石學(xué)當(dāng)中諸如碑拓之學(xué)、傳拓之學(xué)等，因?yàn)闊o(wú)法被分解成獨(dú)立的子學(xué)科，逐漸成為個(gè)別愛(ài)好者雅玩欣賞的收藏品，關(guān)于它們的研究方法和理念在當(dāng)代學(xué)術(shù)中幾近消亡，而它們，恰恰是中國(guó)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”保護(hù)中應(yīng)該搶救和保存下來(lái)的珍貴的歷史遺存。那么，在當(dāng)代，對(duì)金石之學(xué)的“存亡繼絕”還有意義嗎？
改革開放以來(lái)，國(guó)家對(duì)文物、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保存和大力倡導(dǎo)、推揚(yáng)，使得人們對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同和關(guān)注與日俱增。“金石學(xué)”中所包含的許多瀕臨滅絕的傳統(tǒng)文化內(nèi)容重新進(jìn)入人們的傳承和研究視野。另一方面，近年來(lái)，書畫文物收藏和交易成為了熱門行業(yè)，市場(chǎng)持續(xù)繁榮，古器物、古璽印、金石碑版拓片等的交易不斷上升，價(jià)值成倍上漲，興旺的市場(chǎng)帶動(dòng)了人們對(duì)于“金石學(xué)”的關(guān)注，全國(guó)范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)研究隨之繁榮。這是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的刺激和催生所帶來(lái)的機(jī)遇。
對(duì)于“金石學(xué)”本身來(lái)說(shuō)，它在當(dāng)代的“存亡繼絕”并不意味要打破已經(jīng)定型的學(xué)科分類體系，事實(shí)上目前也不可能因?yàn)椤敖鹗瘜W(xué)”對(duì)現(xiàn)代學(xué)科體系進(jìn)行重新調(diào)整，也不可能像馬衡時(shí)代那樣試圖重新構(gòu)建一個(gè)新的學(xué)科模式，新時(shí)期的“金石學(xué)”應(yīng)該是在傳統(tǒng)金石學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)和研究觀念、方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的“可持續(xù)”研究。原有金石學(xué)科包含下的諸如考古、文字文獻(xiàn)、字體書體、器物造型等已經(jīng)被歸入到考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、藝術(shù)學(xué)、古器物學(xué)等現(xiàn)代專門學(xué)科當(dāng)中，并且已經(jīng)相當(dāng)固定和成熟，因此無(wú)需調(diào)整，當(dāng)代“金石學(xué)”關(guān)注的是對(duì)于傳統(tǒng)金石學(xué)中包含的、在現(xiàn)代分科體系下被瓦解而瀕臨消亡的知識(shí)或技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)和承傳性研究，使我們的傳統(tǒng)文化藝術(shù)遺產(chǎn)能夠保存和發(fā)展下去，這是目前“金石學(xué)”研究的一個(gè)重要意義所在。它可以和一部分已經(jīng)被分解到現(xiàn)代學(xué)科當(dāng)中去的傳統(tǒng)金石學(xué)中包含的知識(shí)內(nèi)容的研究兼容并蓄，相得益彰。
如前所述，甲骨學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)是近百年興起的新興學(xué)科，目前的研究方興未艾，金石學(xué)研究雖然有將近千年的歷史，然而經(jīng)過(guò)近代學(xué)科重組的變遷，金石學(xué)百年來(lái)幾近消亡，它所包含的某些中國(guó)傳統(tǒng)文化知識(shí)也瀕臨消亡，那么在當(dāng)代，重提“金石學(xué)”，重新對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化知識(shí)內(nèi)容進(jìn)行搶救性的研究不正是當(dāng)代學(xué)術(shù)所需要的么？它也是符合時(shí)勢(shì)所趨的。而經(jīng)過(guò)了將近百年的信息空缺，我想“金石學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)名詞對(duì)于當(dāng)代學(xué)者們來(lái)說(shuō)應(yīng)該會(huì)具有新的吸引力。
金石在古代經(jīng)常是作為收藏雅玩所需，因此作為一門學(xué)科的學(xué)術(shù)研究性質(zhì)有所削弱。在當(dāng)代，它仍然可以作為收藏家、文人收藏雅玩的對(duì)象，就像古代書畫作品一樣。但同時(shí)，它也可以像書畫史學(xué)、書畫美學(xué)研究那樣，在學(xué)術(shù)研究方面進(jìn)行充分拓展，金石研究不再僅僅是書齋里的興趣愛(ài)好，而是在學(xué)科和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域占有一席之地。
那么，這樣的“金石學(xué)”研究的設(shè)想，我們有條件和平臺(tái)么？
幸運(yùn)的是，我們有百年名社——西泠印社的依托。西泠印社以“保存金石，研究印學(xué)”的理念為創(chuàng)社宗旨，對(duì)金石的保存、研究有百年的傳統(tǒng)，從早期舉辦的“金石家書畫展”、編纂《金石家書畫集》、搶救漢代石碑《漢三老碑》，一直到新世紀(jì)以來(lái)倡導(dǎo)的“重振金石學(xué)”活動(dòng)，金石學(xué)研究人才輩出，研究碩果累累。民國(guó)時(shí)期金石學(xué)家馬衡就是西泠印社的第二任社長(zhǎng)，是推進(jìn)近代“金石學(xué)”學(xué)科構(gòu)建的領(lǐng)袖人物。金石碑版鑒定學(xué)家陳伯衡，金石篆刻學(xué)家、西泠印社第四任社長(zhǎng)沙孟海等，都以發(fā)展和振興金石之學(xué)為己任。西泠印社進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于“金石學(xué)”的活動(dòng)進(jìn)展如火如荼，原拓印譜的出版、金石拓片的展覽和研究的開展、圍繞金石學(xué)家學(xué)術(shù)研討會(huì)的舉辦等，使得原本趨于雅玩的金石文化逐步走向?qū)W術(shù)化。