秘色瓷的秘是什么顏色在唐塔法門寺地宮被打開之前一直是個(gè)千年之謎，大家只知道秘色瓷是中國古代越州名窯，是中國最早的一種專為皇家燒制的瓷器。
帶你探尋秘色瓷的秘是什么顏色
秘色瓷的秘是什么顏色？唐代詩人陸龜蒙《秘色越器》里的兩句詩“九秋風(fēng)露越窯開,奪得千峰翠色來。”說出了秘色瓷的顏色。秘色瓷最為神奇之處就是“無中生水”，秘色瓷釉面光滑明快，釉層均勻，釉質(zhì)瑩潤，給人以高雅柔和、素潔明快的感覺。最令人驚嘆的是：在光線照射下，碟內(nèi)明澈清亮、玲瓏剔透，真像盛著一泓清水.
何為“秘色”？這是研究“秘色瓷”的終極難題。據(jù)宋人的解釋，是因“秘色瓷”由吳越統(tǒng)治者專門用于進(jìn)貢，“不得臣下用”，所以稱為“秘色”。于是，“秘色”被賦予了“秘密”之意。宋代有一些人雖認(rèn)為“秘色”出現(xiàn)的時(shí)間在唐代而非五代，卻沒有涉及“秘色”的含義。宋人關(guān)于“秘色”的定義，成為當(dāng)今許多人頭腦中先入為主的“正宗”的觀點(diǎn)。然而這種觀點(diǎn)是與事實(shí)相左的。第一，相對(duì)于中原君主來說，吳越國王也屬于“臣下”，按宋人普遍的說法，吳越國王是沒資格使用“秘色瓷”的，但偏偏在吳越國王錢元瓘墓中出土了最高等級(jí)的“秘色瓷”！若依嘉泰《會(huì)稽志》的說法，相對(duì)于吳越國王來說，其眷屬則在“臣下”之列，而錢镠母親水邱氏之墓、錢元瓘妻子馬氏之墓以及臨安板橋、蘇州七子山的錢氏貴族墓，不僅出土了大量的“秘色瓷”，而且有些器物的造型和做工竟不是已發(fā)現(xiàn)的貢瓷所能比擬的。事實(shí)證明，宋人的“不得臣下用”的說法純屬杜撰，絕不可信。第二，自晚唐開始，越窯一直在官方的監(jiān)督下燒制宮廷用瓷，這類瓷器是被作為土產(chǎn)以土貢或特貢的形式輸入朝廷的。盡管自晚唐起上林湖等地已有專門承燒貢瓷的“貢窯”（38），但這類窯場(chǎng)的性質(zhì)屬于民窯，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品“秘色瓷”（包括貢瓷）與一般的商品瓷始終同窯合燒，兩者從未“勞燕分飛”，所以清人所謂的“秘色窯”（39），實(shí)際上是不存在的。五代人徐夤的《貢余秘色茶盞》詩所說的“陶成先得貢吾君”，明白地道出了貢瓷的裝燒狀況與遴選方式，即制作精致的瓷坯和做工一般的瓷坯一并入窯焙燒，燒成后，先從成千上萬件產(chǎn)品中挑選出數(shù)量有限的優(yōu)質(zhì)青瓷作為貢瓷，其余的便可銷往各地。同一窯的產(chǎn)品中，質(zhì)量（尤其是釉面特征）與貢瓷相同或接近的必然為數(shù)甚夥，它們則以商品的形式進(jìn)入“臣下”甚至一般富人的日常生活。北宋官窯——汝窯，“宮中禁燒，內(nèi)有瑪瑙末為油，唯供御揀退，方許出賣，近尤艱得”（40）。朝廷掌控的官窯尚且可在選出御用瓷器后將剩余的瓷器出售，更何況以生產(chǎn)商品瓷為主的民窯——越窯呢？澎湖島發(fā)現(xiàn)的吳越晚期的大量越瓷精品（41），表明越窯極盛期所產(chǎn)的“秘色瓷”還被成批運(yùn)銷海外。第三，錢弘俶在位時(shí)，貢瓷的數(shù)量是以往的千百倍，上林湖窯場(chǎng)已不堪重負(fù)，因而上虞等地也設(shè)立了承燒貢瓷的作坊。窯場(chǎng)規(guī)模如此之大，地點(diǎn)如此分散，加之窯工為自由的民間手工業(yè)者，“秘色瓷”的“秘密”能守得住嗎？第四，吳越晚期錢氏政權(quán)以特貢方式向朝廷輸送的“秘色瓷”，數(shù)量極其驚人，例如：太平興國三年（978）四月二日，吳越國王錢弘俶一次向北宋朝廷進(jìn)貢“瓷器五萬事……金釦瓷器百五十事”（42），這么多的“秘色瓷”，皇帝自然是享用不完的，所以皇帝的親屬及朝中大臣“分一杯羹”的幾率是頗大的。宋太宗元德李皇后陵出土的“秘色瓷”便是力證。另據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，景德四年（1007）九月，宋真宗曾下詔將宮中瓷器庫里的多余瓷器以商品的形式“估價(jià)出賣”（43），這是御用瓷器流出宮外的特殊渠道。依此推測(cè)，吳越國貢入北宋朝廷的14萬多件“秘色瓷”，以賞賜、“估價(jià)出賣”的形式為“臣下”所有的當(dāng)不在少數(shù)。北宋初，魏咸熙與賓客聚宴時(shí)，使用了“越中銀釦陶器”（44）。此類“秘色瓷”的價(jià)值僅次于為數(shù)極少的“金釦瓷器”，而又在大宗貢瓷之上。既然“秘色瓷”能為朝廷內(nèi)外的“臣下”所普遍擁有，那就自然無“秘密”可言了。
法門寺唐代“秘色瓷”出土后，有人提出了一個(gè)離奇的觀點(diǎn)——“‘秘瓷’之稱，主要來源于傳統(tǒng)文化的影響。秦漢時(shí)，皇室貴戚厚葬之物，稱為‘秘器’，因造作于‘東園’，又稱‘東園秘器’，皇帝之棺稱‘東園秘器’。……故此秘瓷之‘秘’淵源于漢代‘東園秘器’之‘秘’無可置疑”（45）。其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)不是“無可置疑”，而是大可置疑！“秘器”為棺材的專稱，棺材是殮尸的兇具，若瓷器與它聯(lián)系在一起而稱為“秘瓷”，豈不成了專用于喪葬的明器？且不說貢瓷與明器劃等號(hào)，本身就不符合邏輯，試問地方官敢冒死罪年年向皇帝進(jìn)貢催命的“秘瓷”嗎？騷人墨客敢用不吉祥的字眼稱呼貢瓷、褻瀆君主而招殺身之禍嗎？絕對(duì)不敢！此觀點(diǎn)之荒謬是顯而易見的。錯(cuò)誤的嚴(yán)重性更在于，持這一見解的人有意省略了與“秘”不可分割的“色”——陸龜蒙稱為“秘色越器”，法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬寫作“瓷秘色椀”等，徐夤謂之“秘色茶盞”，其中，“秘”為形容詞，“色”是被形容的名詞，兩者的關(guān)系猶如毛與皮，“皮之不存，毛將焉附”？
有一部分學(xué)者則將注意力集中到了“秘色”之“色”字上，認(rèn)為“色”應(yīng)解釋成“種類”或“等級(jí)”，“秘色”即“秘密種類”，“秘色瓷”就是皇帝使用的最高等級(jí)的瓷器，法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬上的“瓷秘色”的寫法被引以為證。這種見解其實(shí)仍然沒有繞出宋人關(guān)于“秘色”定義的樊籬，除了得不到“秘色瓷”的出土事實(shí)支撐外，它至少還有四點(diǎn)不能自圓其說。（1）在“秘色瓷”被越地官府作為土產(chǎn)向中原朝廷進(jìn)貢的同時(shí)，北方定窯等窯口生產(chǎn)的白瓷精品也同樣被當(dāng)?shù)毓俑糜谕霖暎?6），這兩類貢瓷均屬“最高等級(jí)”的瓷器，但“秘色”卻從不用來稱呼白瓷。（2）倘若“秘色”為瓷器的“最高等級(jí)”，那么這個(gè)名稱應(yīng)涵蓋各類宮廷用瓷，然而，北宋晚期建窯燒制的帶“供御”、“進(jìn)琖”款的那類御用黑瓷（47），明清景德鎮(zhèn)御窯廠生產(chǎn)的釉下彩、釉上彩、斗彩、銅紅釉、鈷藍(lán)釉、白釉、茶葉末釉等瓷器，均未與“秘色”結(jié)緣。（3）越窯衰落后，“秘色”被用來稱呼龍泉窯青瓷（48）、高麗窯青瓷（49）、余姚官窯青瓷（50），甚至廣東出產(chǎn)的青瓷亦被稱作“南越秘色磁”（51），這只意味著“秘色”概念的延續(xù)，而不是轉(zhuǎn)換，如果“秘色”的含義確為御用的“最高等級(jí)”，那它絕不可能轉(zhuǎn)換為民用的“一般等級(jí)”。（4）法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬將“秘色瓷”記為“瓷秘色”，只是將表明質(zhì)地的字前置而已，“秘色”的含義并未因此而改變，“瓷秘色椀”完全等同于“秘色瓷椀”，衣物賬將金花銀盆、金花銀菩薩、金涂銀盝記為“銀金花盆”、“銀金花菩薩”、“銀金涂盝”，所反映的正是相同的語言習(xí)慣和書寫習(xí)慣，器名的性質(zhì)絲毫未變。總之，毋庸置疑的客觀事實(shí)證明，“秘色”絕對(duì)不是“秘密種類”或“最高等級(jí)”。
漢字一字多義的特點(diǎn)，是導(dǎo)致“秘色”含義眾說紛紜、莫衷一是的重要原因。有人據(jù)日本古籍中的“緋地秘色錦”之名，否認(rèn)“秘色”與青瓷有關(guān)。或許是“緋”的“紅色”之義影響了人們對(duì)“秘色”的判斷。要辨明這個(gè)問題，首先得弄清什么是錦。錦屬于絲織品的一種，用預(yù)先染色的蠶絲作經(jīng)緯，采用緞紋地組織提花織成，其特點(diǎn)是花紋大而精致，色澤鮮艷而美麗。一般來說，地的顏色比較單一，花紋的顏色則十分豐富，地與花紋在色調(diào)上存在較強(qiáng)的反差。“緋地秘色錦”一名中的“緋地”是指錦的紅色的地，“秘色”則為花紋的主色調(diào)，它完全可能是其他顏色或多種顏色。史籍記載，三國魏景初二年（238），魏帝賜給倭女王的物品中有“絳地交龍錦”和“紺地句紋錦”（52）。“絳”系深紅色，“紺”為天青色或泛紅的深青色，顯然，“交龍”和“句紋”的顏色不會(huì)與地的顏色相同。古代彩瓷上的“青花白地”、“青地白花”、“黃地閃青云龍”等異曲同工的裝飾（53），可以作為旁證。即便“緋地秘色錦”中的“秘色”不是青色，也不足為據(jù)。因?yàn)橹袊淖謧魅氘悋螅?huì)在字義上出現(xiàn)匪夷所思的變化。譬如：高麗窯出產(chǎn)的青瓷，被當(dāng)?shù)厝朔Q作“翡色”（54），而“翡”在中國是指一種有紅色羽毛的鳥；日本則將中國的青花瓷器叫做“染付”（55），等等。若按中國的字義去理解，那么上述的名稱與實(shí)物就成了風(fēng)馬牛不相及的東西了。因此，以“緋地秘色錦”之名來割斷“秘色”與青瓷的聯(lián)系是頗為荒唐的。這類謬誤所給人的啟示是，必須回到“秘色”的源頭去探索，方能找到“秘色”的正確答案。
“秘色”本義及引申義辨析
清人對(duì)“秘色”窮根究底時(shí)曾得出這樣的結(jié)論：“秘色古作祕(mì)色。肆考疑為瓷名。輟耕錄以為即越窯，引葉寘唐已有此語，不思葉據(jù)陸詩并無祕(mì)色字也。按祕(mì)色特指當(dāng)時(shí)瓷色而言耳，另是一窯，固不始于錢氏，而特貢或始于錢氏。……豈以唐雖貢不禁臣庶用而吳越有禁故稱祕(mì)耶？肆考又載祕(mì)色至明始絕。可見以瓷色言為是。”（56）將“秘色”釋為“瓷色”，其實(shí)離揭開“秘色”的謎底只有一步之遙了，可惜功虧一簣。需要指出的是，“陸詩”不是“無祕(mì)色字”，而是宋人在引用這首眾所周知的詩時(shí)，省略了帶“秘色”的標(biāo)題。毫無疑問，陸龜蒙的這首詩正是“秘色”的源頭。
陸龜蒙嘉尚的“秘色越器”是不是貢瓷，這是需要首先辨明的問題。《新唐書》記載，陸龜蒙“舉進(jìn)士，一不中，往從湖州刺史張摶游，摶歷湖、蘇二州，辟以自佐”。陸龜蒙任此卑職后不久，便隱居松江甫里，“多所論撰，雖幽憂疾痛，貲無十日計(jì)，不少輟也”（57）。據(jù)此分析，陸龜蒙是根本不可能接觸到貢瓷的。再者，陸龜蒙《秘色越器》詩的最后一句為“共嵇中散斗遺杯”，嵇中散即嵇康，“竹林七賢”之一，三國魏人，官至中散大夫，世稱嵇中散，因不滿當(dāng)時(shí)專權(quán)的司馬氏集團(tuán)，被朝廷所殺，若陸龜蒙描述的對(duì)象為貢瓷，這豈不是有意犯“大不敬”罪而自惹滅頂之災(zāi)嗎？很顯然，陸龜蒙激賞的“秘色越器”應(yīng)是越窯生產(chǎn)的高檔商品瓷。陸龜蒙“不喜與流俗交，雖造門不肯見。不乘馬，升舟設(shè)蓬席，赍束書、茶灶、筆床、釣具往來。時(shí)謂江湖散人，或號(hào)天隨子、甫里先生，自比涪翁、漁父、江上丈人”。他不僅是狷介的隱士，而且也是精通茶道的雅人，“嗜茶，置園顧渚山下，歲取租茶，自判品第”。由此判斷，陸龜蒙褒譽(yù)的“秘色越器”當(dāng)為他自己擁有的越窯青瓷茶具。那么，引起陸龜蒙對(duì)越窯青瓷的審美沖動(dòng)的原因何在呢？
中唐時(shí)風(fēng)靡全國的飲茶習(xí)俗，既改變了人們的精神和物質(zhì)生活狀況，又推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)還為茶具的生產(chǎn)注入了活力。中唐以后，南北各窯因大量燒制茶具而獲得迅猛發(fā)展，其中，越窯名列前茅。唐人陸羽的《茶經(jīng)》記載：“碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次。或以邢州處越州上，殊為不然。若邢瓷類銀，越瓷類玉，邢不如越，一也。若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越，二也。邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越，三也。……壽州瓷黃，茶色紫，洪州瓷褐，茶色黑，悉不宜茶。”（58）盡管據(jù)我考證這段文字是后人補(bǔ)入《茶經(jīng)》的（59），但它卻是世人對(duì)晚唐越窯青瓷普遍評(píng)價(jià)的忠實(shí)記錄。由于囿于窯爐結(jié)構(gòu)和焙燒技術(shù)，唐代許多窯口的青瓷一般都在氧化焰或不穩(wěn)定的氣氛中燒成，所以釉色不是泛黃就是偏灰，很少有純正的青色。為了克服這一工藝缺陷，睿智的越窯窯匠終于發(fā)明了一項(xiàng)能讓青瓷“類玉”、“類冰”的技術(shù)——在匣缽的口沿施釉，器物便在密閉的狀態(tài)中燒成，從而使瓷器釉面光潔，釉色滋潤。然匣缽施“封口釉”的最關(guān)鍵的作用，是使坯件有效地避免了焙燒后階段的二次氧化，因而才能獲得在還原焰中形成的純正的青色（60）。考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上林湖的后施岙、黃鱔山、施家阧、荷花芯、茭白灣、狗頸山、羅家岙等地的10多處唐代窯址中，均遺存著較多的施“封口釉”的瓷質(zhì)匣缽，其中扒腳山唐代窯址的匣缽竟全為施“封口釉”的瓷質(zhì)匣缽（61），而這種匣缽裝燒的主要是碗、甌、盤之類的日用器皿。《元豐九域志》、《宋會(huì)要輯稿》、嘉泰《會(huì)稽志》等書記載，北宋越州土貢瓷器的數(shù)量為50件（62），據(jù)此估計(jì)，除了五代吳越國的特貢外，唐代土貢越窯青瓷的數(shù)量應(yīng)與北宋時(shí)相當(dāng)。事實(shí)上，唐代上林湖各窯場(chǎng)用施“封口釉”的瓷質(zhì)匣缽裝燒的優(yōu)質(zhì)青瓷，大部分是以商品的形式銷往各地的。不難想像，當(dāng)天天使用茶具的陸龜蒙初次見到這種用新工藝燒成的青瑩無比的越窯瓷器時(shí)，必定激動(dòng)萬分，于是情不自禁地?fù)]毫寫下了驚世駭目的《秘色越器》詩。
“秘色”是從陸龜蒙筆下產(chǎn)生的名詞，它帶有強(qiáng)烈的文學(xué)色彩，單從字面上理解，“秘色”就是“神奇之色”（63）。這種“神奇之色”的原始答案就在陸龜蒙《秘色越器》詩的前兩句中，它便是秋季的“千峰翠色”。因?yàn)椤霸礁G青瓷茶具與飲茶風(fēng)之間的關(guān)系，是相輔相成、互為因果的，尤其是中唐以后，兩者水乳交融、相得益彰”（64），所以在飲茶風(fēng)的吹拂下，陸龜蒙的絕妙詩句像精美的越窯茶具那樣迅速傳遍四方，它仿佛久旱的甘霖，滋潤了人們的審美意識(shí)，陡然加深了人們對(duì)越窯青瓷的喜愛。由于“神奇之色”具有無限的想像空間，故必然是仁者見仁、智者見智的。五代人徐夤形容越窯“秘色茶盞”更是妙語連珠，他眼中的“神奇之色”則為“明月染春水”、“薄冰盛綠云”、“古鏡破苔”、“嫩荷涵露”等。這說明，“秘色”為“神奇之色”的概念，在五代人的腦海里依然是十分明晰的。
隨著越窯的衰落，“秘色瓷”——越窯優(yōu)質(zhì)青瓷的生產(chǎn)日益萎縮，大約在北宋晚期，“秘色”的本義漸漸被其他概念替換。究其原因，主要是五代吳越國大規(guī)模進(jìn)貢“秘色瓷”的現(xiàn)象混淆了世人的視聽，以致人們?cè)趯?duì)“秘色”含義的認(rèn)識(shí)上陷于迷惘。此外，“秘色”之名的特異性，也是導(dǎo)致“秘色”產(chǎn)生歧義的不可忽視的原因。類似的瓷名，在“秘色”出現(xiàn)之前就曾有過。漢人鄒陽的《酒賦》中有“醪釀既成，綠瓷既啟”之語（65），“綠瓷”即青瓷，這是淺顯而明了的名稱。然魏晉人潘岳在《笙賦》中所寫的“披黃包以授甘，傾縹瓷以酌酃”（66），則一連用了四個(gè)晦澀難解之名。“黃包”指皮呈黃色的橘子，“甘”為甘甜的橘瓤，“酃”系美酒的代稱（67），而“縹”的本義是絲織品青綠而光亮的色澤（68），故“縹瓷”與“綠瓷”一樣，是對(duì)各個(gè)窯口的各種色調(diào)青瓷的廣義統(tǒng)稱。但今人卻將“縹瓷”釋為“淡青色的瓷器”，并與甌窯掛上了鉤，這是不確切的。“縹瓷”因艱澀難懂而未能流傳，遂成了“死亡”的名稱，“秘色”則由于廣泛、深刻的影響，在民間傳頌了千余載。必須看到，晚唐越窯青瓷“類玉”的審美標(biāo)準(zhǔn)一直在青瓷生產(chǎn)中延續(xù)，宋代官窯燒制的乳濁釉青瓷便充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。金人趙秉文的《汝瓷酒尊》詩曰：“秘色創(chuàng)尊形，中泓貯醁醽。縮肩潛蝘蜓，蟠腹?jié)q青寧。巧琢晴嵐古，圓嗟碧玉熒。銀杯猶羽化，風(fēng)雨慎緘扃。”（69）在這里，“秘色”與碧玉被相提并論了。到了清代，“碧”與青瓷的聯(lián)系更加廣泛，不僅“秘色窯，青色近縹碧，與越窯同”，而且“官窯、內(nèi)窯、哥窯、東窯、湘窯等云青，其青則近淡碧色”（70）。由此可知，“碧色”始終是“秘色”——“神奇之色”的重要內(nèi)容。《愛日堂抄》云：“自古陶重青品，晉曰縹瓷，唐曰千峰翠色，柴周曰雨過天青，吳越曰秘色，其后宋器雖具諸色，而汝瓷在宋燒者淡青色，官窯、哥窯以粉青為上，東窯、龍泉其色皆青，至明而秘色始絕。”（71）這條記載的最后一句，乃畫龍點(diǎn)睛之筆，它揭示了“秘色”概念到后來被無限擴(kuò)大的事實(shí)——自古以來凡是釉色瑩潤的優(yōu)質(zhì)青瓷皆屬“秘色瓷”。
（38）《中國陶瓷》圖錄《越窯》分冊(cè)，上海人民美術(shù)出版社1983年版。
（39）[清]朱琰：《陶說》卷二《說古·古窯考·吳越秘色窯》。龍威秘書本。
（40）[宋]周煇：《清波雜志》卷第五。四部叢刊本。
（41）陳信雄：《越窯在澎湖》，文山書局1994年版。
（42）《宋會(huì)要輯稿》第一百九十九冊(cè)《蕃夷七》。進(jìn)貢的月份，《宋史》卷四百八十《吳越錢氏》作“三月”。
（43）《宋會(huì)要輯稿》第一百四十六冊(cè)《食貨五二》。
（44）[宋]江少虞：《事實(shí)類苑》卷九《名臣事跡·魏咸熙》。四庫全書本。
（45）韓金科、盧建國：《扶風(fēng)法門寺塔基出土秘瓷的意義及其相關(guān)問題》，《越窯、秘色瓷》，上海古籍出版社1996年版。
（46）李剛：《古瓷“官”款論》，《東方博物》第七輯，浙江大學(xué)出版社2002年版。
（47）葉文程：《“建窯”初探》，《中國古代窯址調(diào)查發(fā)掘報(bào)告集》，文物出版社1984年版。
（48）[宋]莊綽：《雞肋編》卷上。涵芬樓本。
（49）[宋〕太平老人：《袖中錦》。學(xué)海類編本。
（50）[明]李日華：《六研齋二筆》卷二。四庫全書本。
（51）[明]徐應(yīng)秋：《玉芝堂談薈》卷三《自奉之侈》。筆記小說大觀本。
（52）《三國志》卷三十《魏書·烏丸鮮卑東夷傳第三十》。
（53）[清]朱琰：《陶說》卷六《說器下》。龍威秘書本。
（54）[宋]徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷三十二《器皿》。天祿琳瑯叢書本。
（55）《陶瓷の東西交流》，出光美術(shù)館1984年版，第63頁。
（56）[清]藍(lán)浦：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷十《陶錄余論》。嘉慶二十年刊本。
（57）《新唐書》卷一百九十六《隱逸·陸龜蒙》。
（58）[唐]陸羽：《茶經(jīng)》，《說郛》卷八十三。涵芬樓本。
（59）李剛：《〈茶經(jīng)〉所謂的“類玉”、“類冰”問題》，《河北陶瓷》1987年第4期。
（60）李剛：《制瓷工藝偶記》，《東方博物》第十四輯，浙江大學(xué)出版社2005年版。
（61）謝純龍、厲祖浩：《上林湖越窯》，文物出版社2002年版。
（62）李剛：《論越窯衰落與龍泉窯興起》，《文博》1987年第2期。
（63）李剛：《“秘色瓷”探秘》，《越窯、秘色瓷》，上海古籍出版社1996年版。
（64）李剛：《古瓷發(fā)微》，浙江人民美術(shù)出版社1999年版，第52頁。
（65）[晉]葛洪：《西京雜記》卷四。抱經(jīng)堂本。
（66）《文選》卷第十八《賦壬·音樂》。四部備要本。
（67）《荊州記》云：“長沙郡酃縣有酃湖，周回三里，取湖水為酒，酒極甘美。”參閱《水經(jīng)注》卷三十九《耒水》。武英殿聚珍版書本。
（68）李剛：《古瓷新探》，浙江人民出版社1990年版，第109頁。
（69）[金]趙秉文：《汝瓷酒尊》，《閑閑老人滏水文集》卷六。畿輔叢書本。
（70）[清]藍(lán)浦：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷十《陶錄余論》。嘉慶二十年刊本。
（71）[清]藍(lán)浦：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷九《陶說雜編下》。嘉慶二十年刊本。
（72）陳萬里：《中國青瓷史略》，上海人民出版社1956年版。