中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)從2005年高速發(fā)展，到2012年韓系畫廊集體中國(guó)“退市”，反映出中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)怎么個(gè)現(xiàn)象，說明中國(guó)藝術(shù)有什么發(fā)展變數(shù)呢？
借這個(gè)標(biāo)志性的畫廊來反思一些藝術(shù)市場(chǎng)真實(shí)的處境問題，我覺得還是有必要的。很多外資畫廊可能都要夢(mèng)斷中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)，只不過韓資畫廊因?yàn)轱@得群體性強(qiáng)，因此他們接二連三的撤退顯得異常的扎眼。藝術(shù)界現(xiàn)在都懶得分析這種“信號(hào)”，充分了說明這個(gè)市場(chǎng)上行空間實(shí)在有限。我的分析是，早前阿特塞帝退出798讓人覺得藝術(shù)市場(chǎng)的殘酷萬分，沒想到阿拉里奧在中國(guó)市場(chǎng)也“晚節(jié)不保”。韓系畫廊在華代表了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)的一級(jí)，也是外資企業(yè)對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)信心的一種確認(rèn)，但是現(xiàn)在這個(gè)維系被打破之后，不知道補(bǔ)缺者的名單何時(shí)才能出現(xiàn)?或者釋放著一種“藝術(shù)大危局”的開始?但一定不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)為韓國(guó)畫廊“水土不服”，而是沒有找到一種真正的穩(wěn)定的市場(chǎng)需求。加上之前媒體爆出的昌阿特畫廊丑聞事件，讓整個(gè)韓資畫廊籠罩在成也是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)，敗也是其的“焦土”味道。
 
當(dāng)年阿拉里奧入駐酒廠簡(jiǎn)直給中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)打下了可能存在輝煌市場(chǎng)業(yè)績(jī)的“雞血”，但是他們?cè)谌A運(yùn)營(yíng)關(guān)系，以及他們是否真正構(gòu)建了符合自己在推廣中國(guó)藝術(shù)家和國(guó)外藝術(shù)家之間的比重。我想這些國(guó)際性的畫廊其失敗性的運(yùn)作模式和經(jīng)驗(yàn)，實(shí)在有必要總結(jié)，以便讓后來者找到真正的投資平衡點(diǎn)。顯然韓國(guó)系畫廊撤退，說明了中國(guó)當(dāng)?shù)厮囆g(shù)市場(chǎng)第一波運(yùn)營(yíng)資本浪潮的倉(cāng)促結(jié)束，我認(rèn)為背后是這些機(jī)構(gòu)并沒有找到市場(chǎng)的平衡關(guān)系，倒不是說沒有信心，實(shí)際上意味著這個(gè)國(guó)際畫廊巨頭也始終理不出中國(guó)市場(chǎng)的這個(gè)正確的“關(guān)系”。
 
　　我想有兩個(gè)方面的問題需要畫廊行業(yè)重新思考：一方面是中國(guó)藝術(shù)家真正的創(chuàng)造力是否具有真正的國(guó)際影響力，另一個(gè)是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)落點(diǎn)在哪里?韓國(guó)系畫廊都是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)興奮期時(shí)，這些先行機(jī)構(gòu)者敏銳捕捉到潛在商機(jī)的一次“占領(lǐng)”。但是藝術(shù)市場(chǎng)的故事開頭是美好的，但是過程這個(gè)中國(guó)市場(chǎng)這根還沒熬透的“骨頭”似乎太硬，結(jié)果有些令人錯(cuò)愕和惋惜。
 
　　我想他們的前藝術(shù)總監(jiān)尹在甲在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為，中國(guó)是“最后的社會(huì)主義國(guó)家”，因此在他看來這里存在巨大的文化消費(fèi)“空間”。其實(shí)這種判斷還是有些問題的，即便意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化為藝術(shù)形式在國(guó)際市場(chǎng)上擁有可能性的消費(fèi)空間，但是關(guān)鍵還是在培養(yǎng)一個(gè)新興的藝術(shù)市場(chǎng)，才能有機(jī)循環(huán)，如果中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在中國(guó)市場(chǎng)建立不出真正的消費(fèi)者關(guān)系，那么完全依賴國(guó)際市場(chǎng)，結(jié)果是危險(xiǎn)的，現(xiàn)在的市場(chǎng)狀態(tài)也充分了說明這些機(jī)構(gòu)在建立市場(chǎng)關(guān)系之時(shí)的定位從一開始就有所偏差，因此在全球性經(jīng)濟(jì)衰退中的市場(chǎng)下，外資企業(yè)首先就抵擋不了 “寒氣”。不是說中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)的需求已經(jīng)飽和，而是沒有找到更多的需求對(duì)接點(diǎn)。
 
　　其實(shí)從2008年下半年開始，大家都在憋著等待新生的機(jī)會(huì)，但是直到 2012年藝術(shù)市場(chǎng)更是衰退得厲害，因此“走為上策”，可能是外資畫廊企業(yè)此時(shí)最明智的選擇。
 
　　韓系畫廊集體中國(guó)“退市”，背后可分析的信息有：
 
　　1、在北京建立輻射亞洲和歐美的藝術(shù)市場(chǎng)，這種畫廊戰(zhàn)略從一開始可能是一個(gè)美麗的“錯(cuò)誤”，但是由于彼此北京藝術(shù)市場(chǎng)似乎處于火山爆發(fā)的山口，因此并沒有從長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來來判斷中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)的走勢(shì)，也沒有為國(guó)際藝術(shù)品找到中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的接口，因此結(jié)局可見。
 
　　2、培育新的藝術(shù)市場(chǎng)關(guān)系，成為新一輪藝術(shù)市場(chǎng)方向的重點(diǎn)。在面臨全球資本重組的背景下，如何深度挖掘本土化市場(chǎng)的需求，成為國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)所需要深度挖掘的一種新型市場(chǎng)關(guān)系，肯德基的中餐，星巴克的茶點(diǎn)等都充滿說明了中國(guó)消費(fèi)者的話語權(quán)利。
 
　　3、中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)需要新的賣點(diǎn)和價(jià)值挖掘接入口，需要建立更多渠道來打開中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)，而不只是局限在國(guó)際有限的買家資源，這個(gè)老系統(tǒng)在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)神奇的土壤上已經(jīng)失效了，因此也給國(guó)內(nèi)的“剩存者”提了醒，需要真正轉(zhuǎn)化運(yùn)營(yíng)理念，尋找藝術(shù)市場(chǎng)的新關(guān)系。
 
　　4、我覺得如果外資企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)要生存下來，還是需要良好的公共關(guān)系和信息輸出，但是這些畫廊除了做展覽的時(shí)候在業(yè)界折騰的動(dòng)靜較大之外，但是在其他層面的影響力非常有限，鋪墊的工作做得并不是很順暢，這也是這些企業(yè)在中國(guó)這樣的一個(gè)市場(chǎng)很難獲得穩(wěn)定的運(yùn)行關(guān)系，如果市場(chǎng)環(huán)境不好的話，當(dāng)打不開國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，又不能獲得中國(guó)市場(chǎng)的有效支撐，那么要長(zhǎng)期堅(jiān)守下來就很難。
 
　　5、外資畫廊應(yīng)該當(dāng)做一個(gè)企業(yè)來經(jīng)營(yíng)，阿拉里奧的兩任藝術(shù)總監(jiān)，尹在甲、金秀炫其實(shí)都或多或少承擔(dān)了“職業(yè)經(jīng)理人”角色，但是又不太可能以職業(yè)經(jīng)理人的商業(yè)生命線來打造畫廊運(yùn)營(yíng)的方向。因此，我覺得這也給外資藝術(shù)機(jī)構(gòu)提醒：除了藝術(shù)總監(jiān)之外，還需要“經(jīng)理人”。我的構(gòu)想是，要運(yùn)作好一個(gè)藝術(shù)機(jī)構(gòu)需要“雙人負(fù)責(zé)機(jī)制”，即一個(gè)藝術(shù)總監(jiān)的角色，一個(gè)“職業(yè)經(jīng)理人”的角色，這樣可能會(huì)平衡理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離，為畫廊的生存贏得可能的空間。
 
　　6、意味著藝術(shù)市場(chǎng)大轉(zhuǎn)移和藝術(shù)市場(chǎng)深度調(diào)整的信號(hào)，怎么轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的目的地，調(diào)整的方向和力度，都是新一輪中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)所需要關(guān)注的命題。
說明中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)環(huán)境有待提高，藝術(shù)競(jìng)爭(zhēng)公平性有待提高，藝術(shù)品的整體水平有待提高，中國(guó)藝術(shù)品自我建設(shè)有待提高。